Was haben Marihuana, die Todesstrafe und Fracking gemeinsam? Harris änderte ihre Position dazu

WASHINGTON (AP) — Als Generalstaatsanwältin Kaliforniens verteidigte Kamala Harris die Todesstrafe erfolgreich vor Gericht, trotz ihres früheren Kampfes dagegen.

Als neuer Senator Sie schlug vor, die Kaution abzuschaffen – eine Kehrtwende gegenüber ihrer Kritik an den Richtern in San Francisco, die die Begehung von Straftaten „billiger“ machten, indem sie die Kautionen zu niedrig ansetzten.

Und jetzt, als Vizepräsidentin und demokratische Präsidentschaftskandidatin, Harris' Kampagne besteht darauf, dass sie Fracking nicht verbieten willein Öl- und Gasförderungsprozess, obwohl das genau ihre Position erst vor ein paar Jahren, als sie zum ersten Mal das Weiße Haus anstrebte.

Politiker orientieren sich oft neu, wenn sich die öffentliche Meinung und die Umstände ändern. Nach zwei Jahrzehnten im Amt und nun zum zweiten Mal als Präsidentschaftskandidat, Harris zögerte nicht um auf ihrem Weg nach oben auf der politischen Leiter zweckmäßige und – manchmal – widersprüchliche Positionen zu vertreten. Harris‘ Litanei von politischen Kehrtwenden macht sie anfällig für Angriffe der Republikaner und stellt die Stärke ihres Arguments gegenüber den Wählern als glaubwürdigere Wahrheitsverkünderin auf die Probe als der ehemalige Präsident Donald Trump.

Ihre Schichten, darunter am Angelegenheiten, die sie als moralisch bezeichnet hat Probleme, könnten Zweifel an ihren Überzeugungen aufkommen lassen, da sie sich der Öffentlichkeit neu vorstellt, nachdem sie die Führung der Kampagne von Präsident Joe Biden übernommen hat, der letzten Monat aus dem Rennen ausgestiegen war.

Neben der Kehrtwende in Sachen Fracking und Kaution hat Harris auch in Fragen wie der Gesundheitsversorgung ihren Kurs geändert (sie unterstützte einen Plan die private Krankenversicherung abschaffen bevor sie dagegen Einspruch erhob), Einwanderung und Waffenkontrolle.

„Sie ist anfällig für den Vorwurf der Kehrtwende, daran besteht kein Zweifel“, sagte John Pitney, Professor für Politikwissenschaft am Claremont McKenna College in Kalifornien, der in den 1980er Jahren als Kongress- und politischer Berater der Republikaner tätig war. „Das Problem für die Republikaner ist, gelinde gesagt“, dass Trump und sein Vizekandidat, Senator JD Vance aus Ohio, „dieser Angelegenheit nicht mit einer makellosen Bilanz gegenüberstehen.“

In einer Stellungnahme ging Harris‘ Wahlkampfteam nicht auf ihre politischen Kurswechsel ein. Stattdessen stützte sich ein Wahlkampfsprecher auf ihre Referenzen als Bezirksstaatsanwältin von San Francisco und Generalstaatsanwältin von Kalifornien, um Trump anzugreifen.

„Während ihrer Karriere bei der Polizei war Kamala Harris eine pragmatische Staatsanwältin, die es erfolgreich mit Sexualstraftätern, Betrügern und Schwindlern wie Donald Trump aufnahm“, sagte Sprecher James Singer.

Auch Trump hat seine Position geändert

Trump hat eine gut dokumentierte Erfolgsbilanz bei Unwahrheiten, Meinungsverschiedenheiten und glatte Lügen. Eines der deutlichsten Beispiele für seine Vorliebe, alle Seiten eines Themas zu berücksichtigen, ist die Abtreibung, ein Wandel, der ihn von „sehr pro-choice“ im Jahr 1999 zu „pro-life“ in den letzten Jahren führte. Während seines Präsidentschaftswahlkampfes 2016 schlug er vor, dass Frauen, die eine Abtreibung vornehmen lassen, „einer Form der Bestrafung“ unterworfen werden sollten, sagt aber jetzt Abtreibungspolitik sollte den Bundesstaaten überlassen werden. Er hat sich auch damit gebrüstet, drei Richter für den Obersten Gerichtshof ernannt zu haben und damit den Weg für dessen wegweisendes Urteil von 2022 geebnet, das das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung außer Kraft setzt.

Dennoch gibt es für die Republikaner, wenn man sich an der Geschichte orientiert, genügend Anreize, Harris in ähnlicher Weise anzugreifen.

2004 attackierten die Republikaner den damaligen Senator John Kerry scharf, weil er sowohl für als auch gegen denselben Gesetzentwurf zur Finanzierung des Irak-Kriegs gestimmt hatte. Sie reduzierten dies auf den Angriff, er sei „dafür gewesen, bevor er dagegen war“. Die Demokraten attackierten George HW Bush, weil er sich nicht an sein Versprechen gehalten hatte, die Steuern nicht zu erhöhen.

Solche Kritik fand nicht immer Anklang. 1992 attackierte der demokratische Präsidentschaftskandidat Paul Tsongas Bill Clinton und bezeichnete ihn wenige Tage vor den Vorwahlen in New Hampshire als „Schmeichler“, der „alles sagt und alles tut, um Stimmen zu bekommen“. Clinton besiegte Tsongas wenige Tage später und blieb danach zwei Amtszeiten im Weißen Haus.

Die Todesstrafe

Einer von Harris' deutlichsten Meinungswechseln betraf die Todesstrafe. Während einer Rede anlässlich ihrer Amtseinführung im Jahr 2004, nachdem sie zur Bezirksstaatsanwältin von San Francisco gewählt worden war, schwor Harris, „niemals die Todesstrafe zu verhängen“. Sie bezeichnete ihre Entscheidung als eine moralische.

Sie hielt sich an dieses Versprechen, als ein 21-jähriges Gangmitglied beschuldigt wurde, den San Franciscoer Polizisten Isaac Espinoza getötet zu haben. Harris kündigte an, dass sie nicht die Todesstrafe fordern werde – eine Entscheidung, die von der Polizei und einigen Demokraten verurteilt wurde. Bei der Beerdigung des Polizisten musste Harris zusehen, wie die demokratische Senatorin Dianne Feinstein stehende Ovationen erhielt, als sie sagte, die Todesstrafe sei gerechtfertigt.

Vier Jahre später, nachdem sie ihren Wahlkampf für das Amt des Generalstaatsanwalts von Kalifornien begonnen hatte, milderte Harris ihren Ansatz. Inmitten eines hart umkämpften Rennens mit dem republikanischen Bezirksstaatsanwalt von Los Angeles, Steve Cooley, sagte Harris, sie werde „die Todesstrafe vollstrecken, wie es das Gesetz vorschreibt“. Während andere Demokraten auf dem Wahlzettel einen klaren Sieg davontrugen, Harris gewann knapp.

Sie hielt dieses Versprechen. Ihre Kanzlei verteidigte die Todesstrafe erfolgreich vor Gericht mit der Begründung, sie sei als oberste Staatsanwältin verpflichtet, das Gesetz aufrechtzuerhalten – obwohl sie sich weigerte, ein Referendum durchzusetzen, das die Homo-Ehe verbot.

Vom „blutigen Staatsanwalt“ zum Progressiven

Als Bezirksstaatsanwältin widmete sich Harris eifrig der Strafverfolgung. Noch während ihrer Kandidatur kritisierte sie den progressiven Amtsinhaber Terence Hallinan als „Staatsanwalt, der nichts tut“ und forderte aggressivere Maßnahmen gegen Obdachlose. Im Amt verfolgte sie die Eltern notorisch schwänzender Schüler, forderte höhere Kautionen und verfolgte Drogendelikte aggressiv, was ihr den Spitznamen „Copala“ einbrachte.

Als im Kriminallabor der Stadt ein Skandal um einen Techniker für Drogenbetrug ausbrach, teilte ihr Büro den Verteidigern das Problem nicht wie vorgeschrieben mit. Sie versuchte auch, die Anklage in den manipulierten Fällen weiter zu verfolgen, kritisierte den Richter, der den Fall behandelte, als befangen und versuchte, sie von der Aufsicht über die Fälle mit dem Techniker abzusetzen, der oft als Sachverständiger fungiert hatte.

Harris hat erklärt, sie habe nichts von den Problemen mit dem Labor gewusst, doch aus im Rahmen eines Gerichtsverfahrens veröffentlichten E-Mails geht hervor, dass ihre ranghöchsten Stellvertreter von dem Problem wussten.

„Sie war eine knallharte Staatsanwältin“, sagte Bill Fazio, ein langjähriger Anwalt aus San Francisco, der 2003 bei der Wahl zum Bezirksstaatsanwalt gegen Harris antrat. „Meine bisherige Erfahrung mit ihr ist, dass sie nie Fälle hergegeben hat.“

Als Generalstaatsanwältin vertrat Harris in Strafrechtsfragen weiterhin eine harte Haltung. Sie legte Berufung gegen Urteile ein, die Richter aufgehoben hatten. Ihr Büro kämpfte gegen einen Gerichtsbeschluss, der die Freilassung staatlicher Gefangener wegen Überbelegung anordnete. Sie widersetzte sich auch einem Gesetz, das ihr Büro verpflichtete, Schießereien mit Beteiligung der Polizei zu untersuchen, und lehnte es ab, landesweite Standards für den Einsatz von Körperkameras durch örtliche Polizeikräfte zu unterstützen.

Nach ihrer Wahl in den Senat im Jahr 2016 gab Harris jedoch viele dieser Ämter auf, da es Spekulationen gab, sie wolle Präsidentin werden. Stattdessen versuchte sie, sich als „progressive Staatsanwältin“ darzustellen und schlug umfassende Reformen vor, darunter die Abschaffung des Systems der Kaution – das ihre Anwälte nur wenige Monate zuvor vor Gericht verteidigt hatten – und die Verhängung eines Moratoriums für die Todesstrafe.

Im Mai 2020 kam es in Minneapolis zu gewalttätigen Protesten wegen der Tötung des schwarzen George Floyd durch die Polizei. Eine Polizeistation wurde in Brand gesteckt und Minnesotas Gouverneur Tim Walz, der heute Harris‘ Vizekandidat ist, rief die Nationalgarde, um die Unruhen zu beenden. In den darauffolgenden Tagen nutzte Harris die Social-Media-Site Twitter, die heute als X bekannt ist, und forderte ihre Anhänger auf, zu einem Kautionsfonds beizutragen, um den Festgenommenen nach der Kautionszahlung zu helfen.

Es ist unklar, ob Harris, die als Präsidentschaftskandidatin twitterte: „Schluss mit der Kaution“ – diese Idee noch immer unterstützt. Sie hat ihre Vorwahlkampf 2019 und wurde im nächsten Jahr als Kandidatin für Biden ausgewählt. Ihr Wahlkampfteam lehnte es ab, direkt auf die Frage einzugehen.

„Sie glaubt, wir brauchen ein System, in dem die öffentliche Sicherheit und nicht der Reichtum bestimmt, wer nach einer Verhaftung hinter Gittern bleiben muss. Jeder, der eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, sollte inhaftiert werden, unabhängig davon, wie reich er ist“, sagte der Sprecher Singer.

„Ich habe eingeatmet“

Harris änderte auch ihre Position bei zwei anderen heiklen Themen: Marihuana und Waffenkontrolle.

Die meisten Amerikaner leben in Staaten, in denen Marihuana in irgendeiner Form legal ist, und Harris ist nun die erste Präsidentschaftskandidatin einer großen Partei, die sich für die Legalisierung von Marihuana einsetzt.

Doch zu verschiedenen Zeitpunkten ihrer Amtszeit setzte sie sich für die Durchsetzung der Cannabisgesetze ein und war eine Gegnerin der Legalisierung des Konsums für Erwachsene in Kalifornien.

Obwohl sie als Bezirksstaatsanwältin den medizinischen Gebrauch von Marihuana verteidigte, verurteilten ihre Staatsanwälte in San Francisco mehr als 1.900 Menschen wegen Cannabis-bezogener Straftaten.

Als sie 2010 für die Position der obersten Gesetzeshüterin Kaliforniens kandidierte, war sie gegen die Zulassung des Marihuana-Verkaufs für den Freizeitgebrauch. Damals sagte sie, dies würde auf dem kaum regulierten medizinischen Markt des Staates für Verwirrung sorgen.

Als sie sich um die Wiederwahl als Generalstaatsanwältin Kaliforniens bewarb, sagte Harris, sie unterstütze die Legalisierung des Freizeitkonsums von Marihuana nicht – eine Position, die auch ihr republikanischer Herausforderer unterstützte.

Als sie 2019 für das Präsidentenamt kandidierte, hatte sie ihren Kurs geändert und scherzte sogar, die Droge geraucht zu haben.

„Ich habe inhaliert“, witzelte sie während eines Radiointerviews und bezog sich dabei auf das Kiffen während ihrer College-Zeit. Damit verdrehte sie eine Aussage Bill Clintons, die er in seinem Wahlkampf 1992 verwendet hatte, um Kritik abzuwehren, er habe die Droge konsumiert.

Anfang des Jahres Sie sagte, es sei „absurd“, dass die Bundesregierung Marihuana klassifiziert als gefährlicher als Fentanyl und kritisierte die bundesstaatliche Einstufung von Cannabis als „offensichtlich unfair“.

Harris habe in dieser Frage eine „Entwicklung ihrer Denkweise durchgemacht, die repräsentativ für die breite amerikanische Öffentlichkeit sei“, sagte Morgan Fox, politischer Direktor der National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORMl).

Da die Mehrheit der erwachsenen Amerikaner die Legalisierung befürworte, sagte Fox, „ist es nicht überraschend, dass dies auch bei einem bestimmten Politiker der Fall wäre.“

Seit sie Vizepräsidentin geworden ist, hat Harris ihre Unterstützung für obligatorische Waffenrückkaufprogramme zurückgezogen, die ihr geholfen haben, sich in einer überfüllten demokratischen Vorwahl 2019 durchzusetzen. Eine solche Politik würde Millionen von Waffenbesitzern zwingen, ihre AR-15 und ähnliche Schusswaffen an die Regierung zu verkaufen, ein Vorschlag, der bei anderen Demokraten oder Waffensicherheitsbefürwortern wenig Unterstützung fand.

Heute befürwortet sie moderatere und politisch populärere Vorschläge. Dazu gehören allgemeine Hintergrundüberprüfungen bei Waffenverkäufen und „Red Flag“-Gesetze, die es Familienangehörigen oder Polizeibeamten grundsätzlich erlauben, per Gerichtsbeschluss den Zugang zu Waffen für Personen zu beschränken, die eine unmittelbare Gefahr für sich selbst oder die öffentliche Sicherheit darstellen.

„Sie ist ein politisches Tier, daran besteht kein Zweifel“, sagte Geoff Brown, ein ehemaliger Pflichtverteidiger aus San Francisco, der Harris während ihrer Zeit als Staatsanwältin in der Bay Area kannte. „Aber man kann nicht Präsident werden, wenn man nicht selbst Präsident ist.“

___

Blood berichtete aus Los Angeles und Suderman berichtete aus Richmond, Virginia.