close
close

Kritiker sagen, dass die Polizei durch die zivilrechtliche Vermögensbeschlagnahme Ihr Geld einziehen kann

spielen

Das kalifornische Ehepaar Henry und Minh Cheng besitzt ein Juweliergeschäft und verkaufte Anfang des Jahres eine Großbestellung von Goldketten an einen Einzelhändler in Virginia, der sich im Gegenzug bereit erklärte, 43.000 Dollar zu überweisen. Das Geld kam nie an.

Polizisten in Indiana, wo das Paket über eine FedEx-Lieferstation transportiert wurde, beschlagnahmten das Bargeld. Weder die Chengs noch der Einzelhändler aus Virginia wurden eines Verbrechens angeklagt, sagt die gemeinnützige Anwaltskanzlei, die sie vertritt, aber die Regierung nahm das Geld mit und behauptet, dass große Bargeldsendungen normalerweise mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung gebracht werden.

Nun verklagt das Paar, unterstützt vom gemeinnützigen Institute for Justice, den Staat in einer Sammelklage, die Anfang des Monats eingereicht wurde, und behauptet, es käme in der Einrichtung häufig zu unrechtmäßigen Beschlagnahmungen von Paketen.

Die Strafverfolgungsbehörden konnten das Geld durch eine umstrittene Praxis namens „Civil Asset Forfeiture“ (Ziviler Vermögensbeschlagnahme) beschlagnahmen. Gegner dieser Praxis sagen, dass dies einem legalisierten Diebstahl durch die Regierung gleichkomme, der manchmal an gewöhnlichen, unschuldigen Amerikanern liege.

Einige Regierungsvertreter sind anderer Meinung. Sie meinen, die Befugnis, Bargeld, Autos und sogar Häuser zu beschlagnahmen, ermögliche es der Regierung, Kriminellen ihre finanziellen Mittel zu entziehen und Kriminalität zu verhindern, insbesondere im Zusammenhang mit dem Drogenhandel.

Es „hilft den Strafverfolgungsbehörden, der organisierten Kriminalität die finanziellen Mittel zu entziehen, unrechtmäßig erworbene Gewinne zurückzufordern und die Begehung neuer Verbrechen zu verhindern. Zudem schwächt es die Kriminellen und die Kartelle“, sagte der ehemalige Justizminister Jeff Sessions, als er diese Praxis im Jahr 2017 ausweitete.

Kritiker meinen, es sei zu einer florierenden Einnahmequelle für die Strafverfolgungsbehörden geworden, die in vielen Staaten den Großteil der Einnahmen einstecken würden.

Im Jahr 2020 beschlagnahmte die Polizei am Flughafen von Phoenix fast 40.000 Dollar in bar von Jerry Johnson, als er unterwegs war, um für sein Transportunternehmen einen Sattelschlepper bar zu kaufen. Er musste zweieinhalb Jahre lang mit der Regierung kämpfen, um das Geld zurückzubekommen.

„Gewöhnliche Amerikaner, die nichts Unrechtes getan haben, sind gefährdet“, sagte Louis Rulli, Rechtsprofessor an der University of Pennsylvania. „Nur weil man nichts Unrechtes getan hat, heißt das nicht, dass man vor der zivilrechtlichen Beschlagnahme sicher ist. Und es ist sehr kostspielig und sehr schwierig, sich gegen die Regierung zu wehren.“

Was ist zivilrechtliche Beschlagnahme? Warum gibt es sie?

Das Konzept der zivilrechtlichen Beschlagnahme in den USA geht auf die Gründung der amerikanischen Republik zurück, als es üblich war, dass Schiffe in europäischem Besitz Schmuggel und Zollverstöße beging. Da die Eigentümer nicht der Gerichtsbarkeit amerikanischer Gerichte unterlagen, war die Beschlagnahme von Eigentum eine Möglichkeit für die US-Regierung, ihre eigenen Strafen zu verhängen.

Die ursprüngliche Zielsetzung hat sich geändert. Heute werden die Mittel nicht mehr gegen große kriminelle Netzwerke eingesetzt, sondern gegen normale Bürger. Dabei werden jährlich Milliardenbeträge beschlagnahmt, sagt Rulli. Dazu zählen Beschlagnahmungen bei größeren Drogenrazzien und kleinere Beträge, die Einzelpersonen bei Verkehrskontrollen abgenommen werden.

In den 1970er und 80er Jahren entwickelte sich die zivilrechtliche Beschlagnahme zu einem Instrument im „Krieg gegen Drogen“. Neben Drogen und Drogenutensilien begannen die Strafverfolgungsbehörden, die zivilrechtliche Beschlagnahme auch dazu zu nutzen, um mutmaßlichen Drogenkriminellen Bargeld und Besitztümer zu beschlagnahmen.

Mehr: Von Piraten zu Bossen: Die seltsame Rechtsgeschichte der zivilrechtlichen Beschlagnahme

Die Gesetze zur zivilrechtlichen Beschlagnahme sind von Staat zu Staat unterschiedlich, erlauben es den Strafverfolgungsbehörden jedoch im Allgemeinen, Eigentum oder Besitztümer zu beschlagnahmen, von denen sie glauben, dass sie mit der Begehung eines Verbrechens in Zusammenhang stehen könnten. Der Eigentümer der Vermögenswerte muss nicht wegen eines tatsächlichen Verbrechens verurteilt oder gar angeklagt sein.

Die Polizei beschlagnahmt häufig Geld, Häuser und Autos, hat aber auch schon seltsame Gegenstände wie eine Tätowierpistole, Nachtsichtgeräte und eine Waschmaschine mit Trockner mitgenommen.

Im Aiken County, South Carolina, entdeckten Beamte des Sheriffs 29 wachsende Marihuanapflanzen und beschlagnahmten den Traktor des Landbesitzers im Wert von 24.000 Dollar. Die Behörden gaben an, er sei zum Gießen der Marihuanapflanzen verwendet worden.

Der Besitzer des Traktors, Dennis Ruff, kämpfte drei Jahre lang erfolglos vor Gericht darum, ihn zurückzubekommen – bis 2019 wurde auch gegen ihn nie Anklage erhoben.

Aufgrund einer Besonderheit bei zivilrechtlichen Einziehungsverfahren haben Eigentümer kaum eine Möglichkeit, vor Gericht zu kämpfen, sagte Rulli. Klagen werden gegen das Eigentum selbst erhoben, nicht gegen eine Person, sagte er. Laut Rulli gibt es beispielsweise Gerichtsverfahren mit dem Titel „Staat gegen 10.000 $“.

Das bedeutet, dass Grundstückseigentümer keinen Anspruch auf Rechtsbeistand haben und oft mehr für Anwälte ausgeben müssen, als das Grundstück wert ist, um gegen die Beschlagnahmung vorzugehen. In vielen Staaten liegt die Beweislast der Regierung nicht bei „vernünftigen Zweifeln“, wie es in einem Strafverfahren der Fall wäre.

Kann die Polizei unschuldigen Menschen ihr Eigentum wegnehmen?

Rulli betreibt in Philadelphia eine Rechtsberatungsstelle für Menschen mit niedrigem Einkommen und hat viele Fälle von zivilrechtlicher Vermögensbeschlagnahme übernommen. Er sagte, dass diese Fälle am häufigsten auf Autobahnen stattfinden. Die Polizei führt routinemäßige Verkehrskontrollen durch, durchsucht Autos und beschlagnahmt das darin gefundene Bargeld, auch wenn sie keine Beweise oder Drogenaktivitäten findet.

Bei der zivilrechtlichen Beschlagnahme gebe es eine Rassen- und Armutsdynamik, sagte er.

„Wenn ein so großer Teil der zivilrechtlichen Beschlagnahme darauf beruht, Autofahrer auf Autobahnen anzuhalten, wissen wir, dass Minderheiten häufiger angehalten werden“, sagte Rulli.

Er hat auch in Philadelphia viele Fälle erlebt, in denen die Regierung die Häuser älterer Menschen beschlagnahmt hat, weil ihr Enkel möglicherweise ohne ihr Wissen von der Veranda oder dem Bürgersteig am Ende der Straße aus Marihuana an einen verdeckten Ermittler verkauft hat.

Untersuchungen des Institute for Justice zeigen, dass sich Eigentümer beschlagnahmten Eigentums selten wehren. Rulli zufolge liegt das daran, dass es zu teuer und zeitaufwändig ist und einschüchternd wirken kann, gegen die Regierung vorzugehen. Die gemeinnützige Organisation hat außerdem Hunderte von Menschen befragt, deren Eigentum durch zivilrechtliche Beschlagnahme enteignet wurde, und fand heraus, dass die Mehrheit nie wegen eines Verbrechens angeklagt wurde.

Es gebe auch so etwas wie eine strafrechtliche Beschlagnahme, sagte Rulli. Dabei handele es sich um die Einziehung des Eigentums einer Person, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurde.

„Ich denke, die Leute sind sich darüber im Klaren, dass es angemessene Zeitpunkte für die Beschlagnahmung von Eigentum geben kann, aber erst, nachdem jemandem die Schuld nachgewiesen wurde“, sagte er.

Es ist nicht klar, wie viele Amerikaner jedes Jahr betroffen sind, da die Bundesstaaten die Informationen unterschiedlich erfassen und melden.

Normale Amerikaner werden in zivilrechtliche Beschlagnahmung „hineingezogen“

Nassir Geiger, ein Einwohner Philadelphias, hielt 2014 eines Nachts auf einem Parkplatz an, um einen Freund zu begrüßen, der kurz zuvor wegen Drogenbesitzes verhaftet worden war. Die Polizei hielt Geiger an und durchsuchte sein Auto. Obwohl sie keine Hinweise auf Drogen fanden, beschlagnahmten sie sowohl das Auto als auch etwa 580 Dollar in bar.

„Ich habe keine Verkehrsregeln gebrochen; mein Führerschein war nicht abgelaufen“, sagte Geiger zuvor gegenüber USA TODAY. „Ohne Grund hat (die Polizei) mir mein Auto weggenommen.“

Rozina Javis kämpfte vor zehn Jahren gegen den Entzug ihres Hauses, der erst aufgehoben wurde, nachdem sie einen Anwalt eingeschaltet hatte. Die Beamten sagten der Großmutter, dass auf ihrem Grundstück zu viele Verbrechen begangen würden, und zwar durch ihre Verwandten und andere, die sich vor ihrem Haus oder auf den Bürgersteigen in der Nähe versammelten. Obwohl sie ihr Haus behalten konnte, musste sie Bankrott anmelden und sagte, der Kampf gegen den Entzug sei zu teuer.

„Das ist alles, was ich habe“, sagte Javis Jahre später der Greenville News, Teil des USA TODAY Network.

Die in Massachusetts lebende Malinda Harris schrieb in einem Meinungsartikel von USA TODAY über die Beschlagnahmung ihres Autos durch die Polizei, nachdem ihr Sohn, der sich das Auto geliehen hatte, des Drogenhandels beschuldigt wurde. Es habe Jahre gedauert, bis sie das Auto zurückbekam, schrieb sie 2021.

„Normale Amerikaner sehen sich mit der Gefahr zivilrechtlicher Beschlagnahmungen konfrontiert, die eine echte Übertretung der Verfassung darstellen“, sagte Rulli.

Manche sagen, dass die zivilrechtliche Beschlagnahme notwendig sei, um die Kriminalität einzudämmen

Obwohl viele Bundesstaaten im letzten Jahrzehnt versucht haben, Reformen ihrer Gesetze zur zivilrechtlichen Vermögenseinziehung durchzusetzen, findet diese Praxis noch immer Unterstützung bei den Strafverfolgungsbehörden und Staatsanwaltschaften, die sie für die Bekämpfung der Kriminalität als unerlässlich erachten.

Ein ehemaliges Mitglied des Justizministeriums der Reagan-Regierung räumte 2017 in einem Meinungsbeitrag für USA TODAY ein, dass zivilrechtliche Beschlagnahmungen von der Polizei missbraucht werden könnten, argumentierte jedoch, dass das Verfahren den Eigentümern gegenüber fair sei, da sie benachrichtigt würden und die Möglichkeit hätten, ihr Eigentum zurückzubekommen.

„Das Wissen, dass Geld beschlagnahmt und nicht zurückgegeben wird, ist ein wirksames Abschreckungsmittel gegen die Begehung weiterer Straftaten“, schrieb Alfred S. Regnery.

Das Verfahren ist je nach Bundesstaat und auf Bundesebene unterschiedlich, aber im Allgemeinen gilt: Wenn die Strafverfolgungsbehörden Geld oder Eigentum beschlagnahmen, reicht die Polizei oder ein Staatsanwalt einen Antrag beim Gericht ein, um darzulegen, warum sie glauben, dass das Eigentum mit einem Verbrechen in Verbindung steht. Die Eigentümer werden in der Regel benachrichtigt und haben die Möglichkeit, zu antworten, und ein Richter hat das letzte Wort.

Wenn das Eigentum von der Regierung einbehalten wird, fließt der Erlös normalerweise in die Strafverfolgungsbehörden oder in den Staatshaushalt. In South Carolina beispielsweise muss das Eigentum in einer öffentlichen Versteigerung verkauft werden und der Gewinn wird zwischen der Polizeibehörde, dem Staatsanwalt und dem Staat aufgeteilt.

Ein Polizeibeamter aus South Carolina erklärte, warum es sich bei den beschlagnahmten Gegenständen nicht immer um Drogen oder Geld handeln muss: „Drogendealer arbeiten nicht immer auf Bargeldbasis“, sagte Chad Brooks, ein Hauptbeamter für Drogenermittlungen beim Büro des Sheriffs von Pickens County, gegenüber den Greenville News, die zum USA TODAY Network gehören. „Jemand bringt ihnen vielleicht einen Fernseher für ein Viertel Unze Meth und oft geben sie es zu.“

Das Institute for Justice, das sich gegen die zivilrechtliche Beschlagnahme einsetzt, stellte fest, dass die Kriminalitätsrate in den Jahren, nachdem Nebraska diese Praxis effektiv abgeschafft und durch eine strafrechtliche Beschlagnahme ersetzt hatte, nicht gestiegen ist.

Steht ein Wandel bevor?

Dem Institute for Justice zufolge wurde die zivilrechtliche Beschlagnahme bisher nur in North Carolina, Nebraska, New Mexico und Maine effektiv abgeschafft. Dutzende anderer Bundesstaaten haben jedoch versucht, ihre Gesetze zu reformieren. Einige haben die Beweislast erhöht, die die Strafverfolgungsbehörden bei der Beschlagnahme von Eigentum erfüllen müssen. Andere haben die Transparenz ihrer Verfahren verbessert, so Rulli.

Eine Gesetzeslücke auf Bundesebene macht es den Strafverfolgungsbehörden im ganzen Land leichter, Reformen auf Landesebene zu umgehen. Die Bundesregierung sei nicht an die Gesetze der Bundesstaaten gebunden, sagte Rulli, daher könnten Strafverfolgungsbehörden Bundesbehörden einschalten, die Eigentum beschlagnahmen und die Gewinne mit den lokalen Behörden teilen.

Der Kongress erwägt derzeit eine Maßnahme namens Fifth Amendment Integrity Restoration (FAIR) Act. Das Gesetz soll die Beweislast der Regierung erhöhen. Außerdem soll es Menschen, denen ihre Wohnung weggenommen wird, einen Rechtsbeistand zur Verfügung stellen, der sich diesen nicht leisten kann. Außerdem soll es die Umgehung staatlicher Gesetze verhindern.

Es handele sich um ein seltenes Thema, bei dem zwischen Liberalen und Konservativen breite Übereinstimmung bestehe, sagte Rulli.

Erst Anfang des Jahres war der Oberste Gerichtshof nicht der Ansicht, dass Grundstückseigentümer Anspruch auf eine vorläufige Anhörung hätten, wenn die Polizei ihr Eigentum beschlagnahmt.

Einige Richter signalisierten jedoch, dass sie für eine breitere Diskussion über die zivilrechtliche Einziehung offen seien. Der Richter am Obersten Gericht, Neil Gorsuch, der normalerweise auf der Seite der konservativen Mehrheit des Gerichts steht, stimmte dem Urteil zu, schrieb jedoch, es seien „ungelöste Fragen darüber, ob und inwieweit die gegenwärtige Praxis der zivilrechtlichen Einziehung mit dem Versprechen der Verfassung auf ein faires Verfahren in Einklang zu bringen ist“.

Mitwirkende: Tami Abdollah, USA TODAY; Perry Vandell, Arizona Republic; Ryan Murphy, Indianapolis Star; Anna Lee und Mike Ellis, Greenville News

You may also like...