Biden will Ihre Freiheit | Ein offizielles Journal der NRA

Im offiziellen Parteiprogramm des Democratic National Committee heißt es: „[W]Wir glauben, wir sollten Waffengewalt als die tödliche Gesundheitskrise behandeln, die sie ist.“

Um zu verstehen, was das bedeutet, muss man bedenken, dass die Biden-Regierung im Juni erklärt hat, Waffenkontrolle sei „ein Problem der öffentlichen Gesundheit“. Bei der Ankündigung dieser Initiative sagte Surgeon General Vivek Murthy: „Wenn wir verstehen, dass dies ein Problem der öffentlichen Gesundheit ist, haben wir die Möglichkeit, es aus dem Bereich der Politik herauszunehmen und in den Bereich der öffentlichen Gesundheit zu bringen.“

Murthy fuhr dann fort, dass die Vereinigten Staaten alle Arten von Waffenkontrollgesetzen verabschieden sollten, darunter „universelle Hintergrundüberprüfungen“, „Red-Flag“-Gesetze und ein Verbot von „Angriffswaffen“. Zusammengenommen ist diese Verwendung des Ausdrucks Die Tatsache, dass eine „öffentliche Gesundheitskrise“ als Vorwand für die Verletzung eines Rechts dient, das in der US-Verfassung ausdrücklich geschützt ist, sollte jeden beunruhigen, dem die Integrität unserer verfassungsmäßigen Ordnung am Herzen liegt.

Es gibt in unserem Regierungssystem keine Bestimmung, die es der Exekutive erlaubt, politische Fragen zu behandeln – geschweige denn Verfassungsrechte– „aus dem Bereich der Politik“. Ebenso wenig gibt es verfassungsmäßig so etwas wie „den Bereich der öffentlichen Gesundheit“.

Obwohl Biden bei den Wahlen in diesem Herbst nicht mehr der Kandidat der Demokratischen Partei ist, ist er immer noch der amtierende Präsident.

Bidens langjähriger Widerstand gegen unsere Freiheit ist ein Spiegelbild zu vieler Mitglieder seiner Partei. Das gilt schon seit langem. Als Joe Biden 1994 für das vorgeschlagene Verbot von „Angriffswaffen“ sprach, das damals gerade den US-Senat durchlief, machte er deutlich, was seiner Meinung nach das größte Problem im Bereich der amerikanischen Kriminalität sei. „Vor sechs Jahren“, sagte Biden, „waren es die Waffen. Vor fünf Jahren waren es die Waffen. Vor vier Jahren waren es die Waffen. Letzte Nacht waren es die Waffen.“

Seitdem sind dreißig Jahre vergangen, und man kann mit Sicherheit sagen, dass sich Bidens Ansicht zu dieser Angelegenheit nicht geändert hat – und inzwischen stimmt ein größerer Teil seiner Partei mit ihm überein. Bidens Position ist immer noch, dass es um „Waffen“ geht. In einer Rede nach der anderen hat Biden eine Vision dargelegt, in der der zweite Verfassungszusatz zu einer Hülle verkümmert ist; in der es um die Regeln geht, die für die Gesetzestreuen geschrieben wurden; in der die Waffenhersteller die Bösen sind und die Kriminellen nur eine Nebenrolle spielen. Er spottet. Er grinst höhnisch. Er schimpft. Er erzählt Geschichten, die wir schon zigfach gehört haben, und er erzählt Witze, die beim ersten Mal nicht clever waren. „Das brauchen Sie nicht“, beharrt er. „Das können Sie nicht haben“, fordert er.

Als Präsident hat Joe Biden das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, noch stärker bekämpft als im US-Senat. Dank der Gerichte, des Widerstands im Kongress und der stetigen Opposition der Wählerschaft hat der Damm seinen Angriff in der ersten Amtszeit ausgehalten. Wenn er – oder jemand mit seiner Verachtung für unsere Freiheit – eine zweite Amtszeit gewinnen sollte, könnte sich dies zum Schlechteren wenden. Stück für Stück, Monat für Monat sind der Präsident und seine Mitläufer immer radikaler geworden. Sie setzen sich selbst mit der Demokratie selbst gleich. Sie schießen mit Pfeil und Schleudern auf jede Institution, die die Kühnheit besitzt, sich ihnen zu widersetzen. Sie erklären ihr Versagen, ihren Willen durchzusetzen, zu einer „Krise“, die behoben werden muss.

Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass Biden nicht glaubt, dass es so etwas wie das Recht gibt, Waffen zu besitzen und zu tragen; tatsächlich ist es keine Übertreibung, festzustellen, dass er jedes größere Gerichtsverfahren für den zweiten Verfassungszusatz in der Geschichte der Vereinigten Staaten abgelehnt hat. Biden widersetzte sich der Entscheidung im Jahr 2008 DC gegen Hellerund sagte einem Fragesteller noch 2019, es gebe kein „individuelles Recht, Waffen zu tragen, die allgemein verwendet werden und für rechtmäßige Zwecke eingesetzt werden“, und beschwerte sich, „wenn ich am Gericht wäre, hätte ich nicht dasselbe Urteil gefällt“. Er widersprach dem Urteil im Jahr 2010 McDonald gegen Chicagodie Heller an die Staaten. Und er drückte seine „Enttäuschung“ über die Entscheidung des Gerichts im Jahr 2022 aus New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen.

An und für sich ist das alles schlimm genug: Der Präsident schwört, die Verfassung zu wahren, und der zweite Zusatzartikel ist in der Verfassung verankert. Aber als Präsident hat Biden die Macht, die Bundesrichter zu ernennen, die für die Aufrechterhaltung und Beibehaltung dieser Entscheidungen verantwortlich sind. Glücklicherweise hat Biden es nie geschafft, „am Gericht“ zu sitzen. Aber es sollte wenig Zweifel daran bestehen, dass er, wenn er für eine zweite Amtszeit kandidiert und gewonnen hätte und einen gefügigen Senat hätte, seine Position genutzt hätte, um weiterhin Richter zu ernennen, die seine Feindseligkeit gegenüber der klaren Auslegung der Rechten teilen.

Oder schlechter. Seit sich das ideologische Gleichgewicht des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2017 zu verschieben begann, hören wir unaufhörlich die Forderung, das Gericht zu „besetzen“ – was in der Praxis bedeutet, die Zahl der Richter so zu erhöhen, dass die derzeitigen neun Richter von Personen übertroffen werden, die geschworen haben, Ergebnisse zu liefern, die Biden und seine Freunde bevorzugen würden. Ganz oben auf der Liste der Entscheidungen, die ein „besetzter“ Oberster Gerichtshof aufheben würde, stehen Heller, McDonald Und Bruen. Diesen Worten Taten folgen zu lassen, wäre ein steiler Anstieg. Aber wie Shakespeare nie ganz sagte, ist der Wunsch der Vater des Gedankens und der Gedanke der Vater der Tat. Die Forderungen, „das Gericht zu packen“, sind so zur Gewohnheit geworden, dass große Teile von Bidens Anhängern nun ernsthaft auf dieses Ergebnis hoffen. Derzeit sind diese Anhänger in der Unterzahl, aber es ist nicht unmöglich, sich ein Szenario vorzustellen, in dem ihre Frustration in echte Dynamik umschlägt und Biden zustimmt.

Manche Wähler mögen sich damit trösten, dass die jüngsten Kongresswahlen trotz des Auf und Ab der Macht auf Bundesebene so knappe Mehrheiten für die siegreiche Partei erbracht haben, dass dramatische Veränderungen so gut wie unmöglich sind. Aber das ist leider nicht die ganze Wahrheit. Es stimmt, dass die Demokraten im Senat seit 2021 erst 50:50 und dann 51:49 Stimmen haben und dass im Repräsentantenhaus die Demokraten erst 222:213 und dann 222:213 Stimmen haben. Es stimmt jedoch nicht, dass die Biden-Regierung wegen der knappen Machtverhältnisse innegehalten hat.

Wiederholt hat dieses Weiße Haus versucht, durch Präsidialerlasse zu erreichen, was es durch Gesetzgebung nicht erreichen konnte. Seit 2021 hat Biden versucht, per Dekret die Registrierung von Pistolenhalterungen zu verlangen, das Waffenkontrollgesetz von 1968 umzuschreiben, um neue Vorschriften für die Herstellung sogenannter „Geisterwaffen“ hinzuzufügen, Hintergrundüberprüfungen ohne entsprechende Ermächtigungsgesetze massiv auszuweiten und eine Regel zu verteidigen, die Bump Stocks unter Verstoß gegen die Bestimmungen des National Firearms Act von 1934 als „Maschinengewehre“ neu definierte. Bisher wurden alle diese Bemühungen entweder abgelehnt oder verboten, aber nichts in Bidens Rhetorik oder Ansatz deutet darauf hin, dass ihn dies von weiteren Versuchen abhalten wird. Tatsächlich ist Biden weit davon entfernt, sich für seine Umgehung unserer verfassungsmäßigen Ordnung zu schämen, sondern stolz darauf. Es gibt kaum eine Rede, in der er nicht damit prahlt, er habe „mehr Exekutivmaßnahmen zur Reduzierung der Waffengewalt ergriffen als jeder andere Präsident zu diesem Zeitpunkt seiner Präsidentschaft“. Solange Biden oder jemand mit seiner politischen Einstellung in der Pennsylvania Avenue 1600 lebt, werden diese Maßnahmen unvermindert weitergehen.

Biden hat bereits seinen strafrechtlichen Ermessensspielraum genutzt, um gegen Waffenhersteller und lizenzierte Waffenhändler vorzugehen, die, wie er unentschuldbar behauptet, zusammenarbeiten, um „wissentlich Kriegswaffen auf unsere Straßen zu bringen“. Um diese Phantombedrohung zu bekämpfen, hat Biden beim Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) eine „Null-Toleranz“-Politik eingeführt, mit der Folge, dass sich die Macht der Bundesregierung nicht gegen Kriminelle, sondern gegen legitime Akteure der Waffenindustrie richtet, die nun befürchten müssen, bestraft zu werden, wenn sie auch nur eins unbeabsichtigte Regelverstöße. Aus rechtlicher Sicht ist dieser Ansatz lächerlich: Unsere Gesetze sind dazu da, Menschen zu disziplinieren, die sich gefährlich oder menschenfeindlich verhalten, und nicht, um gutmeinende Akteure zu erwischen, die einen Fehler bei der Papierarbeit machen. Als Mittelverteilung ist dies jedoch eine nationale Schande. Die ATF hat wie jede andere Behörde ein begrenztes Budget und nur begrenzte Zeit. Dieses Budget und diese Zeit zu verwenden, um gegen die am stärksten regulierten, überwachten und dokumentierten Unternehmen in den Vereinigten Staaten vorzugehen, ist unfassbar.

Und dann sind da noch Bidens direkte Angriffe auf die Legislative selbst. Nach den geltenden Regeln muss jedes Gesetz zur Waffenkontrolle, das den Kongress passiert, mit der Mehrheit der Stimmen im Repräsentantenhaus und, angesichts der Filibuster-Regel, mit 60 von 100 Stimmen im Senat verabschiedet werden – keine leichte Aufgabe. Als er im Senat war, bejubelte Biden diese Regeln. Sie seien, sagte er, dazu gedacht, „vor den Exzessen einer vorübergehenden Mehrheit zu schützen“, sicherzustellen, dass die amtierenden Gesetzgeber bloße „vorübergehende Wächter“ seien, und „Amerikas Sinn für Fairplay“ zu fördern. Diejenigen, die diese Regeln ändern würden, so schloss er, rechtfertigten einen „nackten Machtkampf“, der katastrophale Folgen haben würde.

In den letzten Jahren jedoch waren Biden und seine Partei von dieser Regelung frustriert und versuchten mehrfach, sie so zu ändern, dass Gesetze mit nur 50 Stimmen im Senat verabschiedet werden können. Während des letzten Kongresses scheiterte dieser Versuch, obwohl Bidens Partei eine Mehrheit hatte. Aber er scheiterte nur an zwei Stimmen, und, besorgniserregend, beide Senatoren, die diese Stimmen abgegeben haben, treten in den Ruhestand. Nun sagt Biden, dass „wenn der Filibuster im Weg steht“, er ignoriert werden muss. Sollte Bidens derzeitiger Vizepräsident ins Weiße Haus zurückkehren und seine Partei die Mehrheit im Senat behalten, gibt es keinerlei Garantie, dass die 60-Stimmen-Hürde aufrechterhalten würde.

Und wenn nicht? Nun, dann könnten die Demokraten mit einer Mehrheit von nur einer Stimme – oder sogar ohne Mehrheit – so ziemlich alles machen, was sie wollen. Auf einen Schlag könnte die Bundesregierung ein Verbot von „Angriffswaffen“, Beschränkungen der maximalen Magazingröße, „allgemeine Hintergrundüberprüfungen“ und mehr durchsetzen. Tatsächlich könnte es sogar noch dramatischer werden. Als Präsident hat Joe Biden wiederholt gesagt, dass „die Idee, den Kauf halbautomatischer Waffen weiterhin zuzulassen, krank ist – einfach krank“. Für die amerikanische Öffentlichkeit ist das eine verrückte Einstellung; immerhin machen halbautomatische Schusswaffen etwa die Hälfte aller Schusswaffen aus, die jährlich in den Vereinigten Staaten verkauft werden. Aber für einen Kongress, der ein enges Zeitfenster der Möglichkeiten wittert, und einen Präsidenten, dessen größte Ambition darin besteht, die glorreichen Tage der Waffenkontrolle der frühen 1990er Jahre wieder aufleben zu lassen, könnte sich das Risiko lohnen.

Zu Beginn seiner Amtszeit machte Biden einige weitreichende Versprechungen. Er schwor, er werde „die NRA schlagen“. Er versprach, er werde ein neues Verbot von „Angriffswaffen“ unterzeichnen und sie, falls er das nicht könne, in den National Firearms Act aufnehmen. Er versicherte, er werde universelle Hintergrundüberprüfungen einführen, selbst wenn er den Kongress nicht dazu bringen könne, das Gesetz zu ändern. Nichts davon geschah. Wie so oft hat die amerikanische Öffentlichkeit einmal mehr die Bedrohung durch einen gewählten Amtsträger zurückgewiesen, der das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht respektiert. Sollte es dazu kommen, könnte die Öffentlichkeit dies möglicherweise erneut tun. Aber natürlich wäre es viel einfacher, wenn sie stattdessen für jemanden ohne seine politischen Ansichten stimmen würden.