close
close

Einzelheiten zum Verfahren der Regulierungsbehörden gegen Fifth Third vor der Einigung

Aggressive Verkaufsquoten. Laxe interne Kontrolle. Wenig Rücksichtnahme gegenüber Kunden, deren finanzielles Wohlergehen gefährdet war und deren Beschwerden von Mitarbeitern ignoriert wurden, die nach finanziellen Anreizen suchten.

Dieses wenig schmeichelhafte Bild zeichnen Gerichtsdokumente und andere Unterlagen der Bundesaufsichtsbehörde über die Fifth Third Bank, die größte Bank mit Sitz in Cincinnati und eines der Fortune 500-Unternehmen der Region.

Die Einzelheiten stammen aus fast 500 Seiten an Dokumenten, die der Enquirer überprüft hat, nachdem Fifth Third im Juli zwei Fälle mit einer Geldstrafe von 20 Millionen Dollar und einer Vereinbarung zur Rückzahlung an betroffene Kunden beigelegt hatte.

Bundesbeamte des Consumer Financial Protection Bureau hatten der Bank vorgeworfen, „Schrott“-Versicherungen im Wert von mehreren Millionen Dollar verkauft zu haben. Sie sagten, die „aggressive Verkaufskultur“ des Unternehmens habe möglicherweise zu Tausenden von Scheinkonten geführt.

Vertreter von Fifth Third meinten, die Argumentation der Regierung sei mangelhaft und schwach. Sie wiesen darauf hin, dass die Vorfälle schon Jahre zurückliegen und die Höhe der Geldbuße im Vergleich zu anderen Bankstrafen, die in jüngster Zeit verhängt wurden, relativ gering sei.

Mit der Einigung wurde die zivilrechtliche Untersuchung der Behörde zu illegalen Praktiken zwischen 2011 und 2020 beendet. Die Aufsichtsbehörden gaben an, dass die Verfehlungen mehr als 37.000 Kunden betrafen, die zu viel für ihre Kfz-Versicherung bezahlt hatten, darunter 1.000 Verbraucher, deren Fahrzeuge gepfändet wurden.

Die Behörde wies auch darauf hin, dass Tausenden weiteren Kunden möglicherweise Kosten für Finanzprodukte in Rechnung gestellt wurden, die sie nie abonniert hatten. Dazu gehören 218.000 Kreditkarten, die Banker an Kunden verkauften, diese aber nie aktivierten, und 124.000 neue Konten, die mit nur 100 Dollar finanziert und schnell wieder aufgegeben wurden. Es ist unklar, wie viel Geld die Kunden verloren haben, wenn überhaupt.

Allerdings zeigen die Dokumente auch, dass die Bundesaufsichtsbehörde bei der Untersuchung der Fake-Konten auf Schwierigkeiten stieß: Ein Richter eines US-Bezirksgerichts hatte Zweifel, ob die Behörden Beweise für die unbefugte Nutzung der Konten gefunden hätten.

Die Aufsichtsbehörden konnten keine mutmaßlichen Opfer der umstrittenen Praktiken von Fifth Third identifizieren. Die Versuche des Enquirer, betroffene Verbraucher in dem Fall zu finden, waren erfolglos.

Was genau haben die Regulierungsbehörden Fifth Third vorgeworfen und wie viel konnten sie beweisen? Der Enquirer hat sich das genauer angesehen:

Fünftes Drittel: Verfehlungen werden weder zugegeben noch bestritten

Als Teil der Einigung in beiden Fällen unterzeichneten die Führungskräfte von Fifth Third Gerichtsbeschlüsse, in denen sie erklärten, die Bank gebe die Erkenntnisse und Vorwürfe der Aufsichtsbehörden weder zu noch bestreite sie sie. In Kommentaren gegenüber Wall-Street-Analysten im Juli betonte CEO Timothy Spence jedoch, dass einige der Vorwürfe schon seit langem bekannt seien und dass die Geldstrafe relativ gering sei. Er fügte außerdem hinzu, die Bank habe die Probleme schon vor Jahren gelöst.

„Das waren alte Probleme. … Die Höhe der Geldstrafen, die nur einen Bruchteil dessen ausmachen, was man anderswo gesehen hat, spricht wahrscheinlich für sich selbst, wenn man den begrenzten Umfang der Probleme hier betrachtet“, sagte Spence. „Wir haben uns entschieden, diese Fälle abzuschließen, weil es – angesichts der Tatsache, dass sie klein waren und in der Vergangenheit lagen – einfach keinen Sinn machte, weiterhin mehr Geld für Prozesse auszugeben, als für die Beilegung ausgegeben werden würde. Also haben wir sie hinter uns gelassen.“

Die Untersuchung erinnert an ähnliche Untersuchungen der Behörde gegen Wells Fargo und Bank of America, doch das Ergebnis war eine viel geringere Strafe. Im Jahr 2022 wurde Wells Fargo zu einer Zahlung von 3,7 Milliarden Dollar für sein Missmanagement bei Autokrediten, Hypotheken und Einlagenkonten verurteilt, während Bank of America ein Jahr später mit einer Geldstrafe von 150 Millionen Dollar belegt wurde, weil sie Scheinkonten eröffnet, Junk-Gebühren erhoben und andere Verstöße begangen hatte.

Branchenaufseher meinen, die Einigung zeige die Notwendigkeit umfassender Reformen in der Finanzbranche.

„Das Eröffnen von Scheinkonten, der Abschluss unnötiger doppelter Kfz-Versicherungen und die Pfändung von Fahrzeugen sind harte, schwerwiegende und unfaire Maßnahmen, die für die Verbraucher höchst schockierend und enttäuschend sind“, sagte Chuck Bell, Programmdirektor bei Consumer Reports, gegenüber The Enquirer. „Banken müssen vermeiden, eine Kultur zu schaffen, in der es in Ordnung ist, die Grenze zu fragwürdigen Praktiken zu überschreiten, und in der Manager Gehaltserhöhungen oder finanzielle Anreize erhalten, um illegale Geschäfte anzukurbeln.“

Regulierungsbehörden: Praktiken von Fifth Third führten zu Produkten, die „nicht im Interesse der Verbraucher“ waren

In einer Zivilklage kritisierte die Agentur die Verkaufskultur von Fifth Third scharf und behauptete, sie habe ein Umfeld geschaffen, das Fehlverhalten begünstige. Darüber hinaus hatte Fifth Third trotz des Bewusstseins für Betrugsfälle bei den Führungskräften kaum ein Interesse an der Kontrolle oder der Aufdeckung von Problemen, da man sich darauf konzentrierte, dass die Mitarbeiter ihre Verkaufsziele erreichten.

„Fifth Third hat nicht genügend Schritte unternommen, um sein Programm richtig umzusetzen und zu überwachen sowie Fehlverhalten zu erkennen und zu stoppen … Fifth Third hat sich auf seine eigenen finanziellen Interessen konzentriert und dabei auf den Nachteil der Verbraucher verzichtet“, erklärten die Aufsichtsbehörden.

Die Aufsichtsbehörden sagten, Fifth Third habe Verkaufsziele für Bankmanager und ihre Untergebenen festgelegt, die „Mitarbeiter dazu anregen, Produkte zu verkaufen, die für die Bank am profitabelsten sind“. Die Bank habe ihre Mitarbeiter auch dazu angehalten, Kontoinhabern „mindestens vier Produkte“ im Cross-Selling-Verfahren anzubieten, um die Kundenbindung zu stärken.

Um Verkaufsziele zu erreichen und Anreize zu erhalten, griffen einige Bankangestellte – ohne Autorisierung – auf die Konten bestehender Kunden zu und eröffneten ohne deren Wissen oder Zustimmung zusätzliche Konten. Die Mitarbeiter von Fifth Third stahlen kein Geld für den persönlichen Gebrauch, sondern transferierten Geld von legitimen Konten auf die nicht autorisierten Konten, um den Anschein zu erwecken, dass die Kunden diese Konten nutzten. Die Bankangestellten kamen bei der Arbeit voran, belasteten die Kunden jedoch mit zusätzlichen Gebühren, denen sie nicht zugestimmt hatten, und setzten sie dem Risiko von Fehlbeträgen auf ihren regulären Konten aus, da Gelder illegal auf Scheinkonten abgezweigt wurden, so die Aufsichtsbehörden.

Doch wie häufig kam dieses illegale Verhalten tatsächlich vor?

Auch bei der Einigung konnten sich die beiden Seiten nicht darauf einigen, wie viele Scheinkonten überhaupt existierten.

Die Aufsichtsbehörden gingen davon aus, dass es mehr als 1.100 nicht autorisierte Konten gab, und gaben an, dass sie möglicherweise noch viel mehr vermuten. In Gerichtsdokumenten geht Fifth Third davon aus, dass es sich bei den mehr als 10 Millionen Konten, die zwischen 2010 und 2016 eröffnet wurden, um „weniger als 2.000“ gehandelt haben könnte.

Die Aufsichtsbehörden konnten keine Kunden von Fifth Third identifizieren, die in diesem Fall Opfer von Scheinkonten geworden waren. Versuche des Enquirer, mutmaßliche Opfer der Scheinkonten oder der „schrottartigen“ Autoversicherung zu identifizieren, blieben erfolglos. Ein Teil der Einigung der Aufsichtsbehörden mit Fifth Third sieht vor, dass die Bank die übrigen Opfer des Falls identifizieren soll.

Aus den Unterlagen von Gerichten und Behörden geht auch nicht hervor, ob die Behörde herausgefunden hat, dass einer der Banker angeblich Scheinkonten eröffnet hat, oder ob rechtliche Schritte gegen einzelne Personen eingeleitet wurden.

Chicago Fifth Third-Manager: „Ein Ruf für weniger als wünschenswerte Praktiken im Vertriebsmanagement“

Die Aufsichtsbehörden haben den Ursprung ihrer Klage gegen Fifth Third nicht näher erläutert, aber in ihrer Beschwerde heißt es, Fifth Third habe bereits 2010 gewusst, dass seine Verkaufskultur möglicherweise zu Betrug durch Mitarbeiter beitragen könnte. Ein leitender Angestellter von Fifth Third in Chicago warnte seine Vorgesetzten, dass es in diesem Jahr Probleme gegeben habe.

Der namentlich nicht genannte Manager schrieb: „Das Führungsteam der Bank hat den Ruf, weniger als wünschenswerte Praktiken im Vertriebsmanagement anzuwenden“ und „um Ergebnisse zu erzielen, werden häufig Mobbing und Drohungen eingesetzt.“ Der Bankmanager bemerkte außerdem: „Es gab immer wieder Probleme im Zusammenhang mit nicht autorisierten Kreditkartenverkäufen.“

In Gerichtsdokumenten beschuldigte Fifth Third die Regulierungsbehörden, zur Untermauerung ihrer Argumentation ein „selektives Zitat“ zu verwenden.

„Im Jahr 2010 stellte Fifth Third einige Fälle fest, in denen Mitarbeiter in Chicago ohne Genehmigung Konten eröffnet hatten … Die Bank untersuchte die Vorwürfe damals, entschädigte die betroffenen Kunden, ergriff Disziplinarmaßnahmen gegen Mitarbeiter, die sich Fehlverhaltens schuldig gemacht hatten, darunter auch Kündigungen, und ernannte ein neues Management für die Region Chicago“, sagte die Bank.

Fifth Third warf den Regulierungsbehörden vor, sie hätten „pauschale Anschuldigungen erhoben, die eine Handvoll begrenzter, historischer und bereits behobener Fälle von Fehlverhalten übertrieben und verzerrt darstellen“.

Fifth Third wies auch auf ein Problem hin, das den Fall des CFPB beeinflusste: Mehrere der Vergehen, die die Aufsichtsbehörden verfolgten, fanden statt, bevor die Behörde existierte oder Durchsetzungsbefugnisse hatte. Die Behörde wurde im Rahmen des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act von 2010 gegründet und nahm im Juli 2011 ihre Arbeit auf.

Im Rahmen mehrerer Gerichtsscharmützel stellte sich das Gericht auf die Seite von Fifth Third und erklärte, dass die Regulierungsbehörden angebliche Verfehlungen, die vor ihrer Ermächtigung erfolgten, nicht verfolgen könnten.

Dennoch drängten die Regulierungsbehörden auf ihren Fortschritt.

Die Aufsichtsbehörden stellten fest, dass Tausende von Konten eröffnet und innerhalb von Tagen, Wochen oder Monaten wieder geschlossen wurden, und dass Kreditkarten bestellt, aber nie aktiviert wurden. Dies zeuge von weitverbreiteten Machenschaften.

In seinen Gerichtsakten widersprach Fifth Third: Dies sei kein Beweis für nicht autorisierte Konten, sondern lediglich dafür, dass Kunden ihre Meinung geändert hätten. Die Bank wies beispielsweise darauf hin, dass Branchenstudien gezeigt hätten, dass bis zu 35 % der Verbraucher keine neuen Kreditkarten aktivieren.

„Fifth Third hat kein systematisches oder weitverbreitetes Problem mit nicht autorisierten Konten und hatte es auch nie“, argumentierte die Bank in Gerichtsunterlagen. „(Die Regulierungsbehörden) können keine Population nicht autorisierter Konten identifizieren … die große Zahl, die das (CFPB) in seiner geänderten Beschwerde angibt, sind keine nicht autorisierten Konten.“

Um die Zahl der potenziell gefälschten Konten zu ermitteln, ordnete das Gericht an, dass beide Seiten während des untersuchten Zeitraums eine Stichprobe von 3.900 Konten analysieren sollten. Nach der Überprüfung der Ergebnisse äußerte der 2019 von Trump ernannte US-Richter Douglas Cole seine Besorgnis darüber, dass die Aufsichtsbehörden Konten gefunden hätten, die möglicherweise nicht autorisiert waren oder nicht, ohne dass es dafür Beweise gäbe.

„Es sieht nicht so aus, als ob das CFPB bisher Fortschritte gemacht hat, um sagen zu können, ob irgendwelche … Konten … tatsächlich nicht autorisiert sind oder nicht“, sagte Cole während einer Anhörung. „Ich glaube nicht, dass es im Moment Beweise gibt, die die Feststellung stützen würden, dass es sich um nicht autorisierte Konten handelte.“

„Illegale“ „Zwangsversicherung“ für 37.000 Autokreditkunden

Die Autokreditpraktiken von Fifth Third haben möglicherweise weniger Kunden betroffen als die Scheinkonten, hatten aber tiefere Auswirkungen. Die Kunden zahlten „durchschnittlich fast 200 Dollar“ mehr auf ihre monatlichen Raten. Die Aufsichtsbehörden sagten, die Kreditnehmer hätten über 12,7 Millionen Dollar an „illegalen, wertlosen Gebühren“ bezahlt.

Die Bank verlangte von Kreditnehmern von Autokrediten, dass sie eine Versicherung abschließen, die Schäden am Fahrzeug abdeckt. Der Grund: Das Fahrzeug war auch eine Sicherheit für den Kredit. Wenn Kreditnehmer die Deckung nicht aufrechterhielten, konnte die Bank ihnen eine Deckung auferlegen, die als „Force-Place-Insurance“ oder FPI bezeichnet wurde.

Doch fast die Hälfte oder 47 Prozent der Kunden, die die Policen erhielten – und dafür bezahlen mussten – waren bereits versichert. Die Aufsichtsbehörden erklärten, die Zusatzversicherung sei „doppelt und unnötig“. Laut den Aufsichtsbehörden hat Fifth Third die Schrottversicherung etwa 37.000 Kunden aufgedrängt, die die Bank zur Finanzierung des Kaufs von Autos, Motorrädern, Freizeit- und Wasserfahrzeugen nutzten.

Fifth Third hat angeblich den Prozess zur Kündigung der Versicherung so umständlich gestaltet, „dass Kreditnehmer den Schaden durch die doppelten FPL (Versicherungspolicen) nicht vernünftigerweise vermeiden konnten.“ Die Aufsichtsbehörden bezeichneten das Versicherungsprogramm als „fehlerbehaftet“, beispielsweise weil die Bank in ihren „Right-to-Courts“ falsche Beträge ausstellte, die säumige Kunden zum Ausgleich ihrer Konten benötigten.

„Fifth Third hat jahrelang Zwangsversicherungen abgeschlossen und von den Verbrauchern verlangt, für Versicherungen zu zahlen, die sie nicht brauchten. Andernfalls drohen ihnen Zahlungsverzug, zusätzliche Gebühren oder sogar die Pfändung“, erklärten die Aufsichtsbehörden.

Auch hier wies Fifth Third darauf hin, dass die von den Aufsichtsbehörden angeführten Verstöße schon länger zurückliegen: Die Bank hatte das Versicherungsprogramm Anfang 2019 vor der behördlichen Untersuchung eingestellt. Die Bank wies darauf hin, dass ihre Einigung mit den Aufsichtsbehörden die Zusammenarbeit mit der Behörde beinhaltet, „um Sanierungspläne für alle Kunden zu entwickeln und umzusetzen, bei denen die Bank diese Probleme noch nicht behoben hat.“

Die Verantwortlichen von Fifth Third wollten über die Erklärung der Chefjustiziarin Susan Zaunbrecher vom letzten Monat, in der sie die Einigung bekannt gab, hinaus keinen Kommentar abgeben.

„Wir haben bereits wichtige Maßnahmen ergriffen, um diese Altlasten zu bewältigen. Dazu gehört die Identifizierung von Problemen und die Initiative, um die Dinge in Ordnung zu bringen“, sagte Zaunbrecher. „Wir freuen uns, diese historischen Angelegenheiten hinter uns zu lassen, damit wir uns weiterhin darauf konzentrieren können, nachhaltigen langfristigen Wert für unsere Aktionäre, Kunden, Mitarbeiter und unsere Gemeinden zu schaffen.“

Über Fifth Third

  • Hauptsitz: Innenstadt von Cincinnati, 38 Fountain Square Plaza.
  • Geschäftsführer: Timothy Spence.
  • Mitarbeiter: 18.700.
  • Filialen: fast 1.100 in 11 Staaten (Ohio, Kentucky, Indiana, Michigan, Illinois, Florida, Tennessee, West Virginia, Georgia, North Carolina und South Carolina).
  • Gegründet: 1858 als Bank of the Ohio Valley.
  • Jahresumsatz: 8,7 Milliarden US-Dollar.
  • Gesamtvermögen: 215 Milliarden Dollar.
  • Spot on Fortune 500: Nr. 321.

You may also like...