Ein schaler Sieg im Kampf um Transparenz bei der Nutzung von Gesichtserkennungstechnologie durch die Polizei • New Jersey Monitor

Francisco Arteaga saß im Gefängnis und wartete im vergangenen Herbst auf seinen Gerichtstermin, als ihm ein riesiger Kerl auf der anderen Seite der Zelle im Gerichtsgebäude auffiel, der ihn musterte.

„Die Arme dieses Typen sehen so aus, oder?“, sagte Arteaga und zeichnete imaginäre Popeye-Bizeps in die Luft. „Er hat keinen Hals. Er hat einen kahlen, glänzenden Kopf. Er sieht mich mit diesem bösen Gesicht an. Ich denke mir: ‚Oh mein Gott!‘ Er kommt auf mich zu. Er sagt: ‚Heißt du Arteaga?‘ Ich sage: ‚Ja.‘ Er breitete seine großen Arme aus und umarmte mich. Er sagt: ‚Danke, vielen Dank! Wegen deines Falles gehe ich nach Hause!‘“

14 Monate sind seit dem Gerichtsurteil vergangen, das Arteaga zumindest unter Bürgerrechtsaktivisten, Strafverteidigern in New Jersey und Angeklagten berühmt machte, die aufgrund der Gesichtserkennungstechnologie in rechtliche Schwierigkeiten geraten waren.

Die Polizei verließ sich auf diese Technologie, um Arteaga als Hauptverdächtigen bei dem bewaffneten Raubüberfall auf einen Handyladen in Hudson County im Jahr 2019 zu identifizieren. Er bestritt jede Beteiligung, die Polizei hatte kaum andere Beweise und Arteaga, der aus Queens stammt, sagte, er sei noch nie in New Jersey gewesen. Die Behörden klagten ihn trotzdem an, weil eine Gesichtserkennungssoftware sein Fahndungsfoto als Übereinstimmung mit körnigem Filmmaterial des Räubers ausgab, das von Überwachungskameras aufgenommen wurde.

Arteaga focht seine Verhaftung an und verlangte detaillierte Informationen über die Technologie, die die Polizei zur Identifizierung eines Verdächtigen nutzte, um deren Mängel aufzudecken und sich selbst zu entlasten. Er gewann, mit ein Urteil eines Berufungsgremiums des Staates im letzten Jahr dass er es verdient hätte, diese Materialien durch Offenlegung zu erhalten.

Die Entscheidung könnte für die Reformer des Strafrechts ein Wendepunkt gewesen sein und Angeklagten wie Arteaga und seinem großen, kahlköpfigen Zellengenossen Hoffnung geben, die aufgrund solcher digitalen Ableitungen in ansonsten fadenscheinigen Fällen angeklagt wurden.

Doch zumindest im Fall Arteaga erklärten die Staatsanwälte, sie könnten keine Details zu der Gesichtserkennungstechnologie preisgeben, die zu der Anklage gegen ihn geführt habe. Der Grund dafür sei vor allem, dass die Übereinstimmung in einem anderen Bundesstaat festgestellt worden sei – außerhalb ihrer Zuständigkeit und der Reichweite des Berufungsgerichts von New Jersey.

Zu diesem Zeitpunkt saß Arteaga bereits seit fast vier Jahren als Untersuchungshäftling hinter Gittern. Anstatt im Gefängnis zu bleiben und seinen Kampf fortzusetzen, bekannte er sich schuldig. Seine Gedanken waren bei seinem kleinen Sohn, seiner Tochter im Teenageralter und seiner Verlobten.

„Ich frage mich, ob ich das Risiko eingehen will, wenn ich weiß, dass ich Kinder da draußen habe? Als Vater sehe ich, wie meine Kinder leiden. Ich leide, aber ich könnte leiden, oder? Damit könnte ich umgehen. Aber wenn ich sehe, dass mein Schmerz meine Kinder beeinflusst, muss ich Vater sein. Ich muss nach Hause zu meinen Kindern“, sagte er.

Arteagas Erfahrung deckt Lücken in der Regulierung und Kontrolle auf, die immer größer werden, da Strafverfolgungsbehörden immer häufiger auf neue technologische Werkzeuge zurückgreifen, um Fälle zu lösen, bei denen traditionelle Ermittlungsmethoden versagt haben, sagt Dillon Reisman, Anwalt bei der American Civil Liberties Union von New Jersey. Reisman ist auf Überwachung, künstliche Intelligenz und andere neue Technologien spezialisiert.

Die Untätigkeit der politischen Entscheidungsträger beim Schließen dieser Lücken setze alle der Gefahr einer unrechtmäßigen Verhaftung und Strafverfolgung aus, fügte Reisman hinzu.

„Dieser Fall hat uns vor der Gefahr unkontrollierter Überwachungsmacht und der Aneignung all dieser Überwachungstechnologie ohne begleitenden Rechenschaftsrahmen gewarnt“, sagte Reisman. „Alle diese Systeme beinhalten naturgemäß zwischenstaatliche Zusammenarbeit und Systeme, die größer sind als eine einzelne Behörde, und das macht es extrem schwierig, irgendeine Art von Transparenz zu haben, herauszufinden, wie das System genutzt wird, herauszufinden, wo das System fehlerhaft sein könnte, und sich dagegen einzusetzen.“