Amerikanischer Internationalismus, Religionsfreiheit und die sexuelle Revolution

Amerika ist seit langem dem Ideal der Religionsfreiheit verpflichtet. Der Wilsonsche Internationalismus des frühen 20. Jahrhunderts, der die amerikanische Außenpolitik seit dem Zweiten Weltkrieg maßgeblich beeinflusst hat, hat Amerika dazu verpflichtet, Wilsonsche Ideale weltweit zu fördern. Der International Religious Freedom Act von 1998 hat die Religionsfreiheit ausdrücklich zu den zu fördernden amerikanischen Idealen gezählt und zudem die United States Commission on International Religious Freedom gegründet, die die Religionsfreiheit in jedem Land der Welt überwachen und der US-Regierung politische Empfehlungen geben soll.

Als das IFRA 1998 in Kraft trat, war es umstritten. Der National Council of Churches und andere liberale Stimmen lehnten es als einseitig christlich ab. Doch die Verpflichtungen und der Aktivismus, die sich aus dem IRFA ergeben, werden heute allgemein als auf Religionsfreiheit für Gläubige aller Religionen ausgerichtet angesehen. Dennoch gibt es weiterhin Widerstände, das USCIRF zu erneuern. Die Kommission bleibt daher zurückhaltend und verlangt alle zwei Jahre eine erneute Genehmigung durch den Kongress. Das USCIRF strebt eindeutig Religionsfreiheit für alle Religionsgruppen an, und der Jahresbericht des Außenministeriums zur Religionsfreiheit in Übereinstimmung mit dem IRFA befasst sich mit der Religionsfreiheit für alle Gruppen und überwacht alle Länder.

Eine Dissonanz der Ideale

Doch mit der Kulturrevolution der letzten 50 Jahre ist es schwierig geworden, amerikanische Ideale im In- und Ausland so auszudrücken und zu fördern, dass sie im gesamten amerikanischen Spektrum Konsens finden. Ein einflussreicher Teil der Bevölkerung fordert, dass moralische Autonomie ein amerikanisches Ideal ist. Für die Befürworter dieser Forderung bedeutet dies vor allem, dass die Erlaubnis zu jeder Art von einvernehmlicher sexueller Aktivität oder Abtreibung, die gewünscht werden könnte, zu den Idealen gehört, die die amerikanische Regierung zum Ausdruck bringen und fördern sollte.

In diesem Zusammenhang kam es Anfang des Jahres zu Kontroversen, als der US-Kongressabgeordnete Gerry Connolly aus Virginia Bedenken hinsichtlich der Ermordung von Christen in Nigeria äußerte. Er verwies stattdessen auf die Bestrafung von Homosexualität in diesem Land. Diese Beschwerde wurde geäußert, obwohl es bei der IRFA um Religion und nicht um Sex geht. Wie in dem verlinkten Artikel zur Wiederzulassung im Jahr 2019 betont wird, ist die USCIRF seit langem mit einer gewissen Feindseligkeit von links konfrontiert, und eine Wiederzulassung erfordert nicht selten Anstrengungen. Die Genehmigung der USCIRF für 2025/2026 wurde vom Kongress nicht verabschiedet, wie man es bei einem unumstrittenen Thema erwarten würde.

Unbegründete und problematische Rechte

Doch ein separates Gesetz, der International Human Rights Defense Act, soll LGBT-Probleme in anderen Ländern aus der Perspektive moralischer Autonomie angehen und würde in einer demokratischen Präsidentschaftsregierung dem Engagement für LGBT-Probleme Vorrang vor der Religionsfreiheit einräumen. Dieses Gesetz würde unsere Unterstützung für die Religionsfreiheit untergraben. Opfer religiöser Verfolgung sollten als Opfer verstanden werden und das amerikanische Volk und die amerikanische Regierung sollten sich auf ihre Notlage konzentrieren und nicht durch die Behauptung beschmutzt werden, religiöse Überzeugungen seien unterdrückend, wofür das Gesetz verwendet werden könnte und was tatsächlich die Absicht zu sein scheint, LGBT-Ansprüche in dem Kontext zu erheben, in dem sie von Kongressabgeordnetem Connolly erhoben wurden.

Doch die behaupteten sexuellen Rechte sind unbegründet und irrational. Sie haben keine Grundlage in der US-Verfassung und basieren letztlich auf der Stärke der moralischen Intuitionen derjenigen, die die Interessen der sexuellen Revolution vertreten. Keine bestimmte Gruppe von Menschen wird durch die behaupteten LGBT-Rechte geschützt. Menschen können im Laufe ihres Lebens ausschließlich, in gewissem Maße oder überhaupt nicht zu Homosexualität und Transsexualität neigen oder diese praktizieren. Und die sexuelle Orientierung und das sexuelle Verhalten können sich ändern (in beide Richtungen). Was die Befürworter der LGBT-Gesetzgebung zu schützen versuchen, ist einvernehmliches Sexualverhalten, das den Grundsätzen vieler Religionen direkt widerspricht. Da es als Befreiung angepriesen wird, ist es eine Art „gute Nachricht“. Es soll eine gute Nachricht für die gesamte Gesellschaft sein und somit eine Bedrohung für die Religionsfreiheit darstellen.

Anders ausgedrückt: Die Selbstbestimmungsdoktrin, auf der die sexuelle Revolution beruhte, ist in Wirklichkeit die Quelle der Irrationalität und Undurchführbarkeit der neuen Moral. Weil das Geschlecht (oder „Gender“, wenn man es lieber so nennen möchte) nun selbst definiert wird, ist es völlig irrational geworden. Jeder kann jedes Geschlecht beanspruchen. Der Gesetzesentwurf stellt klar, dass LGBTQI+-Verhaltensweisen und -Neigungen nicht diskriminiert werden sollten, doch jetzt können „Geschlecht“ oder „Gender“ alles bedeuten. So kann man jede Anpassung verlangen, jede Forderung an andere stellen und behaupten, dass andernfalls das eigene „Geschlecht“ anstößig sei. Wie in früheren Artikeln erwähnt, könnte die Körperintegritätsstörung, bei der man glaubt, richtig einarmig oder einbeinig (oder blind oder taub) zu sein, als „Geschlecht“ beansprucht werden, mit der Forderung an medizinisches Personal, dass der Körper beeinträchtigt wird, um der Selbstdefinition zu entsprechen (wie heute eine „Geschlechtsumwandlungsoperation“ verlangt wird). Diese wilde Irrationalität ist die natürliche Folge davon, dass persönliche Verhaltensweisen und Neigungen zu einer geschützten Kategorie gemacht werden.

Falsche Gleichheit als Rechtsdogma

Beachten Sie auch, dass, sobald eine „geschützte Kategorie“ etabliert ist (was strenggenommen den Grundsatz der menschlichen Gleichheit verletzt), es keine rechtliche Grundlage für nachteilige Maßnahmen (Diskriminierung) dagegen gibt. Man kann argumentieren, dass die Rassen oder Geschlechter ungleich sind, aber das hat vor Gericht keine Rechtswirkung. Ein Problem entsteht, wenn der Schutz der Bürgerrechte zu sehr von der Realität abweicht. Rassenunterschiede sind oberflächlich, (biologische) Geschlechtsunterschiede jedoch nicht. Dennoch können die Geschlechter als gleich behandelt werden. Aber persönliches Verhalten und Neigungen sind nicht gleich und können nicht als gleich behandelt werden, und wie oben erwähnt, können das geschützte Verhalten und die Neigungen nicht mehr auf das Geschlecht beschränkt werden, weil „Geschlecht“ oder „Gender“ alles Mögliche bedeuten können.

Manchmal wird ein „Schadensprinzip“ herangezogen, um vor den negativen Folgen einer Abkehr von traditionellen Autoritäten zu schützen. Dies wird jedoch die Irrationalität und Zerstörungskraft von Vorschriften zur sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität (SOGI) nicht eindämmen, da es einerseits keine Diskriminierung einer geschützten Kategorie geben kann, andererseits aber jede Vorstellung von Schaden davon abhängen muss, ob ein Gut geschützt wird. Wenn man glaubt, dass menschliches Leben ein Gut ist, dann ist es nicht schwer zu zeigen, dass Abtreibung Mord ist oder dass homosexuelles Verhalten und Transgender-Identität zu enormem Leid und Tod in Form von Krankheiten oder Verlust der Fruchtbarkeit oder der sexuellen Funktion geführt haben. Wenn andererseits die selbst definierte Lebensqualität (für einen selbst, im Moment) Vorrang hat, dann sind diese Dinge vollkommen akzeptabel.

Was der Gesetzesentwurf wirklich vorschlägt, ist die internationale Kriminalisierung der Opposition gegen Homosexualität oder Transsexualität. Dies wird besonders deutlich, wenn der Gesetzesentwurf die sogenannte „Konversionstherapie“ verurteilt, die als jede Äußerung oder Aktivität definiert wird, die auf dem Glauben beruht, dass gleichgeschlechtliche Anziehung „sich ändern kann und sollte“. Er macht die religiöse Doktrin, die Homosexualität oder Transsexualität als Sünde betrachtet, effektiv zu einer kriminellen Doktrin. Dies ist eine offensichtliche Verletzung sowohl der Religions- als auch der Meinungsfreiheit. Keine der beiden Freiheiten hat irgendeine Kraft, wenn sie außer Kraft gesetzt werden kann, weil Menschen leiden. Der Gesetzesentwurf erhebt den Anspruch auf psychische Folter bei der Opposition gegen LGBT-Neigung und -Verhalten, aber die Verurteilung der Sünde soll Schuld und Reue für den Ungehorsam gegenüber Gottes Geboten hervorrufen. Verletzte Gefühle sollten kein rechtlicher Schaden sein.

Somit ist das Ziel der Selbstbestimmungslehre – das Gesetz dem individuellen Leben anzupassen – unmöglich. Wenn es irgendwelche gemeinsamen Bedeutungen zwischen den Menschen gibt, müssen diese bestehen bleiben, ob es den Menschen gefällt oder nicht, sonst ist einfache Kommunikation unmöglich. Wenn Menschen nicht gegen ihren Willen sexuell (oder anderweitig) klassifiziert werden können, dann werden Klassifizierungen bedeutungslos. Die sexuelle Befreiung hat Sex tatsächlich zerstört. Es sind die Menschen, die gleich sind, nicht das Leben, das sie führen.

Und deshalb sollte das IRFA unangetastet bleiben. Alle Menschen sind mit der Aussicht auf Tod und Rechenschaft über ihr Leben konfrontiert, und deshalb ist die Religionsfreiheit ein Gut, das geschützt werden muss. Das IRFA versucht, die Religionsfreiheit weltweit zu verteidigen. Die amerikanische Regierung kann sie im Ausland vernünftigerweise vorantreiben. Aber der konsequente Schutz von Rechten, die auf Persönlichkeitsmerkmalen und Verhaltensweisen beruhen, führt nur zu Konflikten und Chaos, wie wir in unserer heutigen Gesellschaft sehen.

Internationale SOGI-Ziele durch Exekutivmaßnahmen

Zumindest ein Teil dessen, was durch die Verabschiedung des International Human Rights Act erreicht werden würde, wurde von der Biden-Administration am 12. Juli bereits erreicht, indem sie sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität in die US-amerikanische Auslegung des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte aufgenommen hat. Aber wie bereits erwähnt, haben LGBT-Personen bereits alle Rechte, die alle anderen haben. Die Rhetorik von Außenminister Anthony Blinken bei der Ankündigung der neuen Auslegung ist typisch für diejenigen, die sich für SOGI-Mandate einsetzen, und impliziert, dass LGBT-Personen die Rechte verweigert werden, die alle anderen haben, aber das ist einfach nicht wahr.

Darüber hinaus stellt die neue Interpretation, wie C-Fam in dem verlinkten Artikel anmerkte, „eine radikale Abkehr von der konservativen textbasierten Rechtsinterpretation dar, die traditionell von Anwälten des US-Außenministeriums verwendet wird.“ Im ICCPR werden weder Homosexualität noch Transsexualität erwähnt, noch bestand die Absicht, dass der ICCPR derartige Rechte abdeckt. Ebenso bestand keine Absicht, Homosexualität oder Transsexualität in den Civil Rights Act von 1964 aufzunehmen, obwohl der Oberste Gerichtshof der USA die SOGI-Anforderungen in das Gesetz hineinlas.

Worum es wirklich geht, ist die Nutzung von Gesetzen und Politik, um Homosexualität und Transsexualität zu fördern und die Bestrafung von Opposition gegen Homosexualität und Transsexualität zu unterstützen. In diesem Zusammenhang ist besonders alarmierend, dass der ICCPR eine Bestimmung zu „Hassreden“ enthält (Artikel 20), die ein künftiger liberaler Oberster Gerichtshof nutzen könnte, um den Absolutismus der Redefreiheit in seiner bisherigen Rechtsprechung aufzuheben. Dies wäre insbesondere von LGBT-Aktivisten gewünscht. Tatsächlich schien Außenminister Blinken, wie der C-Fam-Artikel anmerkte, anzudeuten, dass der ICCPR genutzt werden könnte, um die Zwangsagenda der LGBT-Bewegung in den Vereinigten Staaten voranzutreiben.

Abschluss

Heute ist es weithin bekannt, dass eine Zunahme der „Rechte“ in der Gesellschaft tatsächlich die staatliche Kontrolle des Lebens verstärkt. Der Grund hierfür ist, dass der Staat die neuen Rechte in bestimmten Fällen durchsetzen muss und damit das Urteil privater Parteien durch das Urteil des Staates ersetzt. Sogar in der liberalen demokratischen Welt erlebte das 20. Jahrhundert eine Ausweitung der Rechte von den „natürlichen Rechten“, die in der US-amerikanischen Bill of Rights garantiert wurden, hin zu einer Reihe wirtschaftlicher und sozialer Rechte, die in der UN-Menschenrechtserklärung (1948) verankert sind. In diesem Zusammenhang ist es nützlich, einen Blick auf die Verfassungen der Sowjetunion zu werfen, vielleicht besonders auf die „Stalin-Verfassung“ von 1936. Die Verfassung garantierte unzählige Rechte. Dennoch wurde das Leben in der Sowjetunion streng kontrolliert, insbesondere in der stalinistischen Ära. Tatsächlich wurde die Stalin-Verfassung zu Beginn des „Großen Terrors“ der späten 1930er Jahre erlassen.

Freiheit ist seit der Gründung Amerikas ein Ideal, aber es ist kein Ideal, das uns alles garantieren kann, was wir uns im Leben wünschen, und schon gar nicht auf Kosten der Gewissensfreiheit und der freien Meinungsäußerung anderer. Amerika ist nicht der Weltpolizist. Wenn wir in anderen Ländern auf die Grundfreiheiten unserer Verfassung dringen, müssen wir erkennen, dass wir uns in deren Angelegenheiten einmischen, und sollten uns auf die Freiheiten des klassischen Liberalismus beschränken, wie sie in der Bill of Rights dargelegt sind, insbesondere auf dessen erste Freiheit, die Religionsfreiheit.

Kommentare anzeigen

Tags anzeigen