Mit Beginn des Prozesses um die Schießerei bei King Soopers geht es nicht mehr um die Fakten, sondern um den Geisteszustand des Angeklagten.

An den tatsächlichen Fakten des Massenmordes an Boulder King Soopers am 22. März 2021 gibt es keinen großen Zweifel.

Staatsanwälte sagen, dass Ahmad Al Aliwi Alissa zum Lebensmittelladen in South Boulder gefahren sei und dort auf dem Parkplatz und im Laden zehn Menschen erschossen habe. Er wurde nach einem Feuergefecht mit der Polizei blutüberströmt im Laden gefunden. Neben ihm lagen ein Sturmgewehr, eine halbautomatische Pistole und eine grüne taktische Weste.

Dies bedeutet, dass es in dem heute mit der Auswahl der Geschworenen beginnenden Strafverfahren nicht so sehr um die Frage geht, ob er die Tat begangen hat, sondern vielmehr darum, ob er zum Zeitpunkt der Tat rechtlich zurechnungsfähig war.

Anschließend wird eine Jury in Boulder entscheiden, ob der 25-Jährige wegen Unzurechnungsfähigkeit nicht schuldig ist oder einfach nur schuldig – eine Entscheidung, die seine Haftdauer und den Verlauf seines jungen Lebens beeinflussen könnte.

Drei Jahre Gerichtsverhandlungen, Kompetenzanfechtungen und Verzögerungen

In den dreijährigen Gerichtsverhandlungen waren sich die Ärzte weitgehend einig, dass Alissa an Schizophrenie leidet und dass sich sein Zustand in den Tagen und Wochen nach den Schießereien während seiner Inhaftierung im Gefängnis von Boulder County verschlechtert hat.

Jahrelang galt er als verhandlungsunfähig, was einfach bedeutet, dass er nicht in der Lage war, sich selbst zu verteidigen. Schließlich ordnete ein Richter an, dass ihm im staatlichen Colorado Mental Health Institute in Pueblo zwangsweise antipsychotische Medikamente verabreicht werden. Alissa wurde im vergangenen August für verhandlungsunfähig erklärt und blieb im Krankenhaus, wo er gezwungen wurde, seine Medikamente einzunehmen.

Die Hürde für einen Staatsanwalt, nachzuweisen, dass eine Person am Tag der Begehung eines mutmaßlichen Verbrechens zurechnungsfähig war, ist in Colorado sehr hoch – sie gehört zu den höchsten im Land, sagt der ehemalige Bezirksstaatsanwalt von Arapahoe County, George Brauchler.

Brauchler, der für das Amt des Bezirksstaatsanwalts in einem neuen Gerichtsbezirk in Douglas County kandidiert, ist einer der wenigen Staatsanwälte im Land, der einen Fall von Massenschießerei mit einem Plädoyer auf nicht schuldig wegen Unzurechnungsfähigkeit verhandelt hat – eine Geschichte, die den Ereignissen im King Soopers-Laden im Jahr 2021 ähnelt.

2015 klagte Brauchler James Holmes an, der auf „nicht schuldig“ plädiert hatte, weil er unzurechnungsfähig war, nachdem er in einem Kino in Aurora zwölf Menschen erschossen und 70 verletzt hatte. Eine Jury lehnte das Plädoyer ab, und Holmes wurde schließlich verurteilt und in ein Gefängnis außerhalb des Staates geschickt, wo er mehrere lebenslange Haftstrafen verbüßen musste.

Ein Plädoyer auf „nicht schuldig“ wegen Unzurechnungsfähigkeit ist rechtlich komplex

Das Gesetz über kriminelle Unzurechnungsfähigkeit wurde in Colorado 1995 geändert. Es ist eine komplexe Lektüre, aber insgesamt haben Menschen Anspruch auf einen Freispruch wegen Unzurechnungsfähigkeit, wenn sie als „geistig so krank oder beeinträchtigt“ befunden werden, dass sie zur Tatzeit nicht in der Lage waren, Recht von Unrecht zu unterscheiden.

Oder sie könnten wegen Unzurechnungsfähigkeit für nicht schuldig befunden werden, wenn sie nicht in der Lage wären, einen „schuldhaften Geisteszustand“ zu entwickeln, der für das ihnen zur Last gelegte Verbrechen wesentlich ist.

„Wenn jemand daherkommt und sagt: ‚Ich bin verrückt und sollte deshalb nicht für mein kriminelles Verhalten zur Verantwortung gezogen werden‘, dann entsteht sofort eine Belastung für die Staatsanwaltschaft, die diese Verteidigung zweifelsfrei widerlegen muss“, sagte Brauchler. „Wir sind gegenüber jedem, der sich auf eine Verteidigung mit psychischer Gesundheit beruft, so offen wie jeder andere Bundesstaat in Amerika.“

Brauchler meint damit, dass der Bezirksstaatsanwalt von Boulder, Michael Dougherty, und sein Team der Jury zwei Dinge zweifelsfrei beweisen müssen: dass Alissa das Verbrechen begangen hat, und dass er an diesem verschneiten Tag in Boulder psychisch nicht so krank war, dass er nicht wusste, dass das, was er tat, falsch war.

Dougherty und die Verteidiger von Alissa konnten den Fall weder kommentieren noch diskutieren.

Fälle von Geisteskrankheit sind im Justizsystem äußerst selten

Verteidiger sagen, dass ein Plädoyer auf nicht schuldig wegen Unzurechnungsfähigkeit im Strafrechtssystem äußerst selten sei – landesweit weniger als ein Prozent der Fälle, sagt die Strafverteidigerin Kristen Nelson, die am Prozess im Aurora-Kino mitwirkte und heute das Spero Justice Center in Denver leitet, eine gemeinnützige Interessenvertretung, die sich für die Eindämmung überzogener Strafen einsetzt.

„Der Grund, warum wir eine Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung haben, ist, dass wir als Gesellschaft anerkennen, dass Menschen, die an schweren psychischen Störungen leiden, nicht auf die gleiche Weise strafrechtlich für ihre Handlungen zur Verantwortung gezogen werden sollten wie jemand, der bei klarem Verstand handelt“, sagte Nelson. „Es ist eine sehr schwer zu beweisende Verteidigung, weil es eine sehr spezifische Definition ist.“

Im Alissa-Prozess werden die Verteidiger wahrscheinlich versuchen, der Jury die Mystifizierungen der Schizophrenie und Psychose zu erklären und die Argumentation zu konkretisieren, dass der Angeklagte nicht „böse geboren“ sei und dass eine Geisteskrankheit die Gedanken und Handlungen eines Menschen beeinflussen könne, sagte Nelson.

Ein weiterer Punkt, mit dem sich Verteidiger im Gerichtssaal auseinandersetzen müssen, ist der Angeklagte selbst.

Nelson sagte, dass die Geschworenen manchmal das Verhalten eines Angeklagten im Gerichtssaal genau unter die Lupe nehmen. Wirkt er reumütig? Fällt es ihm schwer, sich Tatortfotos anzusehen? Ist er emotional?

Nelson sagte, dass zu den Symptomen vieler psychischer Erkrankungen – insbesondere bei Menschen, die Medikamente einnehmen – eine Gefühlsduselei gehört, die fälschlicherweise als Gleichgültigkeit wahrgenommen werden kann.

„Das kann wirklich eine Herausforderung sein. Es gibt oft wirklich gute Gründe, warum eine Person nicht zu ihrer eigenen Verteidigung aussagen kann“, sagte sie. „Die Geschworenen ziehen Schlussfolgerungen, aber in Wirklichkeit kann ihr Mangel an emotionalem Ausdruck eine direkte Folge ihrer psychischen Erkrankung sein.“

Psychischer Zustand am Tattag

Auf der anderen Seite erwartet Brauchler, dass Dougherty sich vor dem Verbrechen genauso viel Zeit (wenn nicht sogar mehr) mit dem Geisteszustand des mutmaßlichen Schützen beschäftigt wie danach, als er im Gefängnis von Boulder County saß. Hat er sich beispielsweise auf dem Weg zu King Soopers an die Verkehrsregeln gehalten? Hat er an diesem Tag mit jemandem gesprochen, bei dem er bei klarem Verstand schien?

„Die Vergangenheit dieser Person vor diesem Tag ist meiner Meinung nach wichtiger als ihr Verhalten nach der Inhaftierung“, sagte Brauchler. „Die Staatsanwaltschaft könnte Leute heranziehen, die sagen: ‚Mann, ich habe ihn an diesem Morgen gesehen und er schien nicht anders zu sein als in den letzten zehn Jahren, die ich ihn kenne.‘ All das trägt dazu bei, zu beweisen, dass er geistig gesund war.“

Von Verteidigern kann man allerdings erwarten, dass sie sich eingehend mit dem Hintergrund des Angeklagten, seiner Familiengeschichte und seinen Verhaltensmustern befassen. Sie werden wahrscheinlich Sachverständige hinzuziehen, die den Angeklagten untersucht haben und darüber sprechen können, wie sich eine nicht diagnostizierte und nicht medikamentös behandelte Schizophrenie auf das Gehirn und das Verhalten einer Person auswirkt.

Sie werden sich wahrscheinlich auch auf sein Verhalten unmittelbar nach seiner Festnahme durch die Polizei im Laden berufen: Alissa zog sich trotz des schlechten Wetters bis auf die Unterwäsche aus und bat sofort darum, nach Hause zu gehen und seine Mutter anzurufen.

Darüber hinaus versuchen die Verteidiger, eine Beziehung zu den Geschworenen aufzubauen und Alissa als einen Menschen darzustellen, der mit dem Bösen in seinem Inneren kämpft. Sie argumentieren, dass nur eine Person in der Jury nötig sei, die Verständnis für seinen Kampf habe und zustimme, dass er am Tag der Schießerei geistig behindert gewesen sei, um eine Verurteilung zu verhindern.

Ein Freispruch wegen Unzurechnungsfähigkeit ist keine Verurteilung

Wie bei jedem Strafprozess wird die Entscheidung der Jury letztlich dramatische Auswirkungen auf Alissas Leben haben.

Wenn sie aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit auf „nicht schuldig“ erklärt wird, ist Alissa weder eine Schwerverbrecherin, noch wird sie wegen irgendeines Verbrechens verurteilt.

Er werde zu einer Haftstrafe von „einem Tag bis lebenslänglich“ in einem Krankenhaus verurteilt und werde, wie bisher, ein Patient bleiben, sagte Leora Joseph, die Leiterin des staatlichen Amtes für Zivil- und forensische psychische Gesundheit.

Es bedeutet auch, dass Alissa irgendwann frei sein könnte und nach Hause gehen kann.

Jedes Jahr werden Patienten, die wegen Unzurechnungsfähigkeit nicht schuldig sind, einer „Entlassungsuntersuchung“ unterzogen, die von einem Team medizinischer Fachkräfte beurteilt wird, wie es ihnen geht. Wenn sie entscheiden, dass die Person sicher entlassen werden kann, durchläuft der Fall eine Reihe von Überprüfungen und Ausschüssen und landet schließlich auf dem Schreibtisch des Krankenhaus-Chefs. Wenn der Chef zustimmt, geht der Fall zurück ans Gericht, wo Staatsanwälte, Verteidiger und Opfer ihre Fälle vor einem Richter vortragen. Der Richter würde letztendlich entscheiden, ob die Person entlassen werden kann, sagte Joseph.

Und selbst dann, bemerkte Joseph, könnte der Richter eine Reihe von Beschränkungen und Auflagen auferlegen.

„Es besteht keine Chance, dass ein Jahr vergeht und die Leute sagen: ‚Oh, es ist ein Jahr vergangen, lasst uns gehen, lasst ihn gehen‘“, sagte sie. „Das wird nicht passieren. Das sind Entscheidungen, die von Richtern getroffen werden. Im Krankenhaus gibt es Teams von Leuten, die sich diese Dinge ansehen.“

Dies sei jedoch immer noch ein dramatischer Unterschied zu einer lebenslangen Gefängnisstrafe ohne die Möglichkeit einer Entlassung auf Bewährung, sagte Brauchler.

„Wenn er von einer Jury nicht für unzurechnungsfähig erklärt wird, gibt es keine Möglichkeit, dass er freigelassen wird, auch wenn noch so viele Jahre vergehen“, sagte er. „Die einzigen, die das ändern könnten, wären die Gerichte oder der Gouverneur. Andernfalls wird der Mann im Gefängnis sterben. Das wird passieren.“

Derzeit liegen im Pueblo-Krankenhaus 118 Patienten, deren Strafverfahren abgeschlossen sind und die aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit für nicht schuldig befunden wurden.

Wenn diese Personen wegen Gewaltverbrechen angeklagt werden, bleiben sie in einem Hochsicherheitsgebäude mit eigenen klimatisierten Schlafzimmern. Je nach Bedarf benötigen einige rund um die Uhr Pflege und Betreuung und Isolation, andere essen gemeinsam, nehmen an Gruppenaktivitäten teil, gehen in die Bibliothek und machen Kunsttherapie, sagte Joseph.

Dieser Tag unter diesen Bedingungen unterscheidet sich, gelinde gesagt, von einem durchschnittlichen Tag als verurteilter Schwerverbrecher in einem Staatsgefängnis.

„Die Strafvollzugsbehörde nennt Menschen Angeklagte Häftlinge. Unser Team nennt sie Patienten“, sagte Joseph. „Denken Sie darüber nach, welche Bedeutung es hat, eine Person Angeklagten und die andere Patient zu nennen, richtig? Patient. Sie denken an ‚Hoffnung und Heilung‘, richtig? Und ein Angeklagter ist ein Gefangener. Das sind zwei so unterschiedliche Systeme.“

Dritter Massenmordprozess in 30 Jahren mit Plädoyer auf Unzurechnungsfähigkeit auf dem Tisch

Dies ist in Colorado innerhalb von 30 Jahren der dritte Massenschießerei-Prozess, bei dem der Angeklagte auf „nicht schuldig“ plädierte (mit Hinweis auf Unzurechnungsfähigkeit). Die ersten beiden Prozesse waren erfolglos geblieben.

Nathan Dunlap bekannte sich zu der Schießerei auf Chuck E. Cheese in Aurora im Jahr 1994, bei der vier Menschen erschossen wurden. Es wurde festgestellt, dass er diese Diagnose vorgetäuscht hatte, während er in Pueblo ins Krankenhaus eingeliefert wurde, und er wurde des Mordes für schuldig befunden.

Als James Holmes 2012 in einem Kino in Aurora zwölf Menschen tötete und 70 verletzte, plädierte auch er auf „nicht schuldig“ aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit. Brauchler bewies einer Jury schließlich, dass er am Tag der Morde zurechnungsfähig war, und Holmes wurde zu mehreren lebenslangen Haftstrafen verurteilt.

„Die Geschworenen spüren vielleicht, dass es nicht authentisch ist. Sie werden durch den gesunden Menschenverstand und andere Beobachtungen seines angemessenen Verhaltens entlarvt. Kann er auf Englisch schreiben? Sind seine Gedanken vollständig? All diese Dinge können in einem Fall wie diesem hervorgehoben werden“, sagte Brauchler. „Man kann eine Zeit lang vortäuschen, verrückt zu sein, aber auf lange Sicht nicht.“